Brulin

+

El global líder en calidad & amp cerveza de barril; sistemas de gestión de residuos 216.000 dispositivos actualmente un seguimiento de la experiencia del consumidor en 777 millones de litros de cerveza cada año en todo el mundo *. Eso es equivalente a £ 2,3 mil millones del gasto de los consumidores. iDraught impulsa mejoras directas y medibles para su beneficio bruto, a través de la entrega de una visión sin precedentes en su experiencia del consumidor y pasar. * 13.500 pubs y bares que sirven un volumen de barriles promedio de 200 por año BRLS = 2,7 millones de barriles X 288 pintas = 777 millones de pintas X 3.00 £ Nuestros clientes suelen ver una disminución del 2% en el despilfarro y un aumento del 2% en efectivo en la caja. Normalmente entrega 3% + aumento de los ingresos a través de la mejora de calidad de la marca. Inteligencia de Negocios & amp; conocimiento estratégico Punto de referencia frente a la competencia y el enfoque en los datos de consumo creíbles. SISTEMA DE GESTIÓN DE RESIDUOS DE cerveza de barril • directos e impacto medible en su médico de cabecera • Dinero en efectivo en la caja: sorteos monitor de contracción y reducir al mínimo • desperdicio de cerveza: Reducir el sobre vertido y el desperdicio • desperdicio de cerveza: Pista desperdicio de cerveza en el proceso de limpieza • Mejorar el inventario mediante el aumento de la eficiencia y la eficacia de informes • Excepción cuando sus normas no se cumplen • Entregar 3% + aumento de los ingresos a través de la mejora de calidad de la marca • Entregar aumento del 2% en los ingresos a través de la gestión de residuos MARKETING & amp; PROMOCIONES • Realizar el seguimiento del impacto de sus actividades promocionales en tiempo real • Monitor de sus marcas 24/7 los 365 días del año • Comprender el verdadero impacto de las promociones en las horas punta • Asegúrese de que sus promociones se están funcionando con eficacia • Comprender rendimiento de la marca en contra de la gama • Abrazo las redes sociales y compartir su éxito a través de Facebook y Twitter • iDraughtPlus premios y distintivos sobre la calidad y el rendimiento se pueden compartir con los consumidores a través de medios de comunicación social, o vinculados a las recompensas del mundo real, la participación de su consumo en su marca SOPORTE cuando lo necesite • El equipo de cuenta y el apoyo de una gestión de la bodega entrenados ABCQ (Premio en Beer & amp; Bodega calidad) Equipo • servicios gestionados basados ​​en campos para servicios de apoyo basados ​​en el escritorio de cumplimiento y la ingeniería • cumplimiento • soporte de ingeniería global, con 20 años de experiencia en el sector de la hostelería • ofertas a medida de Business Intelligence • programa de formación en línea, que cubre todo lo que necesitan saber para obtener el máximo rendimiento de su sistema SISTEMA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD PARA cerveza de barril • Línea de Monitor de rendimiento de limpieza temperaturas del producto • Monitor • Monitor de los motores de la calidad de la cerveza en bodega y refrigeración de equipos • Generación de informes de excepción cuando no se cumplen las normas de su • intervenir a tiempo y las quejas de triaje con datos de fácil uso • El eslabón perdido en la cadena de suministro administración • Comprender sus gastos de consumo • Entender la experiencia de los consumidores • Ajuste su línea de marca para reflejar tendencias de la industria antes de que la competencia • El uso del grifo Monitor para aumentar la eficiencia y optimizar las ventas • entender la popularidad de la marca y las tendencias de ventas • Mejorar la calidad y la experiencia del consumidor a través de una reducción en los grifos PROTEJA SU INVERSIÓN • Asegurar el alto nivel sobre el que se construyó su negocio son entregados a través de su patrimonio • Asegúrese de enfocar sus recursos y la inversión en los sitios de su patrimonio que ofrecerán el mejor rendimiento en el crecimiento del volumen y la rentabilidad global • resúmenes semanales, informes varianza , y el mercado y mejor en las comparaciones de clase • cumplimiento cerveza de barril detalles del producto Fuerza a todo, desde los barcos a los pisos de concreto, de las aeronaves a los filtros de aire o mediante el uso de equipos tales como limpiadores de vapor, máquinas de lavado de suelo, unidades de espuma, o aerosol adjuntos. Incluso se puede utilizar para limpiar jaulas para mascotas en hospitales de animales y centros de cuidado de mascotas cuando se utiliza con nuestra formación de espuma química máquina dispensadora. Eche un vistazo a nuestra línea completa de soluciones de desengrase de limpieza de suelos para otras opciones. Suelo: 815 MX es más limpio más popular del Brulin para el mantenimiento general de la cancha y desengrase industrial. Cuando se usa según las instrucciones, una solución 1:15 quita fácilmente cera de baldosas de terrazo composición y sin perjuicio de su baldosas asfalto o cualquier otro suelo. Otra ventaja MX 815 - es uno de los limpiadores más fáciles de enjuague. Paredes: Una solución diluida de 815 MX despoja fácilmente del suelo, incluso "la película del fumador" de todas las superficies lavables. Las cocinas institucionales: La solución 815 MX corta la grasa y la suciedad de rejillas de ventilación, conductos de engrase y elementos filtrantes. Fregar o agitación no es necesaria para filtros lavables - sólo se sumergen en una solución 01:10 de MX 815, permiten 15-20 minutos penetran y el tiempo de inmersión y enjuague bajo una presión moderada. Las habitaciones del horno: Limpia los elementos electrostáticos y filtros lavables. Use una solución de 1:10 a despojar a humo de cigarrillo y alquitranes de filtros de hotel y restaurante sistema de ventilación. Remojar como anteriormente y enjuagar. 815 MX también desengrasa partes de hornos y equipos de la sala de calderas. Fábrica General Uso: Para desengrasar motores, máquinas y equipos, o transportadores, de una solución de 1:10 815 MX puede ser rociado, cepillado o limpió con, utilizado en un tanque de inmersión, y se enjuaga con agua. El MX Método Gel 815, es el método más preferido para la limpieza industrial de producción y equipos de manipulación de materiales. suelos emulsionadas pueden tirarse por el desagüe, lo que elimina los problemas de eliminación. Documentación Brulin Fórmula de PDF para descargar 815MX SDS Detalles de la empresa de Brulin & Co. Inc. Detalles de la empresa Brulin & Co. Inc. ofrece soluciones para los profesionales de limpieza y mantenimiento en diversas industrias. Se ofrece productos en las áreas de mantenimiento de los animales instalación, cuidado de alfombras, desengrasantes, el control de la dilución, el cuidado del piso, cuidado de las manos de espuma, servicio de alimentos, limpieza, estacionamiento / garajes, ducha y baño, equipos y accesorios, cuidado de la salud, la aviación y la industria aeroespacial, mantenimiento industrial, y soluciones de procesos industriales. La compañía sirve mantenimiento comercial e industrial de construcción, centros de salud, y los mercados industriales de fabricación y de proceso. Ofrece a sus soluciones a través de una red de distribuidores y equipo de fábrica de las ventas en el los Estados Unidos, Asia, Europa y internati. Brulin & Co. Inc. ofrece soluciones para los profesionales de limpieza y mantenimiento en diversas industrias. Se ofrece productos en las áreas de mantenimiento de los animales instalación, cuidado de alfombras, desengrasantes, el control de la dilución, el cuidado del piso, cuidado de las manos de espuma, servicio de alimentos, limpieza, estacionamiento / garajes, ducha y baño, equipos y accesorios, cuidado de la salud, la aviación y la industria aeroespacial, mantenimiento industrial, y soluciones de procesos industriales. La compañía sirve mantenimiento comercial e industrial de construcción, centros de salud, y los mercados industriales de fabricación y de proceso. Ofrece a sus soluciones a través de una red de distribuidores y equipo de fábrica de las ventas en el los Estados Unidos, Asia, Europa, e internacionalmente. La empresa fue fundada en 1935 y tiene su sede en Indianápolis, Indiana, con una sucursal en Stockton, California. Brulin & Co. Inc. opera como una subsidiaria de Brulin Holding Company, Inc. 2920 Avenida Dr. Andrew J. Brown Indianapolis, IN 46205 Los ejecutivos clave para Brulin & Co. Inc. Director de Operaciones Internacionales Director de Administración de Ventas Compensación a partir del año fiscal 2016. Las empresas privadas similares por Industria 10x Technology LLC 20/20 plásticos moldeados a medida, Ltd. 21st Century Plastics Corporation 6062 Holdings, LLC Las empresas privadas transacciones recientes No hay transacciones disponibles en los últimos 12 meses. La información y los datos que se muestran en este perfil se crean y administran por S & P Global de Inteligencia de Mercado, una división de S & P Global. Bloomberg. com no crea ni controla el contenido. Para cualquier consulta, póngase en contacto con S & P Global de Inteligencia de Mercado directamente haciendo clic aquí. Cotizaciones de bolsa Los datos del mercado se retrasa al menos 15 minutos. Más buscados como empresas privadas Comentarios patrocinadas financieros Enlaces patrocinados Solicitud de actualización de perfiles Sólo un representante de la compañía puede solicitar una actualización para el perfil de la empresa. La documentación será requerida. Para ponerse en contacto Brulin & Co. Inc. visite www. brulin. com. Datos de la compañía es proporcionada por S & P Global de Inteligencia de Mercado. Por favor, utiliza este formulario para informar de cualquier problema de datos. La falta de información - Por favor, introduzca sus datos en el campo (s) siguiente: Salón de radio: Remi Brulin Transcripción Para leer y escuchar a esta discusión podcast, ir aquí. Glenn Greenwald. Mi invitado de hoy sobre el Salon La radio es Rémi Brulin, que enseña cursos de grado y postgrado en la Universidad de Nueva York, y actualmente está trabajando en y cerca de terminar su Ph. D. disertación, titulada El discurso de Estados Unidos contra el terrorismo Desde el año 1945, y como el New York Times ha cubierto el tema del terrorismo. y él va a recibir su Ph. D. en la Sorbona de París. Este tema está muy cerca de muchos de nuestros más destacados disputas políticas y gran parte de lo que he estado escribiendo sobre, así que estoy muy emocionado de ser capaz de hablar con usted acerca de esto y yo agradecemos el tiempo para hablar con yo hoy. Remi Brulin. Sí, gracias por invitarme, Glenn. GG. Permítanme empezar por preguntar a resumir lo que el punto central de su investigación ha sido; usted ha estado investigando este tema desde hace varios años. ¿Cuál ha sido el alcance de su investigación, ¿qué tipo de cosas que han estado buscando, y lo que es el alcance general de lo que estás escribiendo? RB. Como usted ha dicho, he estado investigando esto desde hace un tiempo, unos ocho años, y lo que estoy buscando en concreto es el discurso político de Estados Unidos contra el terrorismo, básicamente desde '45 pero lo que muestran es que el discurso, el término "terrorismo" comenzó a ser utilizado en el discurso solamente en el 81, a partir de los años de Reagan. Lo que también veo es cómo los medios de comunicación, sobre todo en el caso de mi tesis The New York Times. ha utilizado el término en los últimos años. Y la gran pregunta, por supuesto, está la cuestión de la definición de terrorismo, lo que significa que hacemos nosotros llamamos terroristas, y que es lo que llamamos terroristas no, y si hay cuestiones de doble rasero y todo. Y esto es importante porque a nivel internacional, no existe una definición acordada del terrorismo, y al nivel de Estados Unidos, lo que significa, por ejemplo, el Poder Ejecutivo, tampoco hay una única definición del terrorismo, y sin embargo, el término se utiliza más de y otra vez en nuestro discurso político, y como se ha demostrado en muchos de sus artículos, que tiene consecuencias, consecuencias muy graves. GG. Si usted vuelve a - y el título de su disertación indica que su año a partir de que usted está viendo es 1945 - durante las próximas décadas después de la Segunda Guerra Mundial, se pueden encontrar casos generalizados de presidentes que declaran el que pasó a ser el enemigo del día de ser terroristas, en algo así como una insultos, demonizando manera. Pero cuando se inicia realmente el término para asumir la prominencia internacional, es decir, ¿cuándo empezamos luchando para llegar a las definiciones del término como si hubiera algún tipo de significado científico endurecido que podríamos atribuir a ella? RB. Hubo un primer intento de llegar a una definición internacional del terrorismo, cuando la Liga de las Naciones produce una convención con el fin de luchar contra el terrorismo en el '37, pero fracasó. Luego, después de que, básicamente, el término no se utiliza en el discurso político de Estados Unidos en absoluto, hasta los años 70, más o menos. El Presidente, sabemos que hoy en día ya que es muy fácil de investigación, porque no tenemos acceso a los papeles del presidente y que están digitalizados y podemos utilizar los motores de búsqueda; que no podíamos hacer que hace diez años. Así que sabemos que es un hecho que los presidentes Carter hasta que en realidad nunca han usado el término terrorismo, y Carter se utilizan sobre todo en el '79 y 1980, y fue en referencia a la crisis de los rehenes en Irán. Incluso entonces, aun cuando Carter utilizó, y él lo utilizó en, no sé, 120 discursos más o menos, incluso él no estaba usando el término terrorismo como un discurso, lo que significa que el término se utilizó una o dos veces para referirse específicamente para que un acto de terrorismo, a saber, la crisis de los rehenes. Pero él no convertir esto en un discurso. El término terrorismo no se supone que de repente para explicar todo, para decirnos quién era el enemigo, y no trazar una línea entre los que estaban los terroristas y los que no lo eran. Fue sólo de ese incidente. Así que no había ningún discurso. El discurso real parece con la administración Reagan en 1981. En mi investigación, he tratado de determinar dónde se viene, y he encontrado que hay dos orígenes posiblemente, dos explicaciones para el discurso donde proviene. Uno es de América Latina, y el otro es de Israel. GG. Con respecto a América Latina, como se acaba de decir, que se inició en 1981 con el gobierno de Reagan, las diversas guerras que se libraron allí en términos de quién era un terrorista, que no era, eran que la financiación de los terroristas, al igual que con los Contras , que trataban de derrocar al gobierno, o nos estamos luchando contra los terroristas, y esos términos se confundió. Pero cuando se dice que un origen potencial fue Israel, hablar sobre cómo Israel comenzó a usar el término y qué relevancia que tiene para la actividad internacional en los intentos de llegar a una definición internacional. RB. Israel comenzó a usar el término para explicar o para caracterizar su lucha, sus conflictos con los palestinos y con los países árabes en general, desde el principio, en los años 60 y 70. De hecho, si se estudia los debates en la ONU, que es algo que miraba, se puede ver que hay una manera muy diferente de hablar de terrorismo en el lado israelí, y en el lado americano, a lo largo de los años 70, todo el hacia arriba hasta los años 80. Para Israel, de inmediato, en los años 70, a principios de los años 70, hay una guerra contra el terrorismo. Los estados árabes son estados terroristas, y ellos están en guerra con Israel. Hay un paralelismo con la amenaza del terrorismo y la amenaza representada por los nazis. Esos son términos que se utilizan una y otra y otra vez por los representantes de Israel en la Asamblea General de la ONU y al Consejo de Seguridad de la ONU en los años 70. E Israel fue el único estado que decir que por el terrorismo. Pero eso cambió en los años 80, y una cosa que miraron es decir, hubo un par de conferencias, una en el '79 y uno en el 84, que ambos fueron organizados por una organización, un instituto, llamado el Instituto Jonathan. Se llama el Instituto Jonathan después del nombre del hermano de Benjamin Netanyahu, Jonathan Netanyahu, y él murió en la incursión en Entebbe en el '76. Básicamente, esta conferencia fue organizada en el '79, y puedo leer a usted lo que era el objetivo oficial. GG. Así, en otras palabras, básicamente, la primera conferencia que fue diseñado para definir o llegar a una definición de consenso del terrorismo, que ya fue echado en términos Oriente Medio debido a que la conferencia fue nombrado después el hermano de Benjamin Netanyahu, que había tratado de rescatar a los rehenes de Uganda ? RB. El objetivo, el objetivo oficial es - Tengo la transcripción de la conferencia - que dice que el objetivo es "centrar la atención pública sobre la verdadera naturaleza del terrorismo internacional, sobre la amenaza que representa para todas las sociedades democráticas, y sobre las medidas necesaria para derrotar a las fuerzas del terror. "Y todo en el libro es el hecho de que el terrorismo no es algo que, no es una amenaza que Israel sólo se enfrenta, pero es una amenaza para todas las democracias, todo el mundo occidental. Luego está la idea de que el terrorismo y el totalitarismo, es decir, la Unión Soviética y sus aliados, están vinculados, que los terroristas son también los totalitarios. Y luego está el foco en el apoyo estatal o patrocinador del terrorismo internacional, que son temas que absolutamente no estaban en el discurso estadounidense contra el terrorismo hasta ese momento, pero en la conferencia, que mirar la lista de las personas invitadas, y tiene George Bush, el padre de W. Bush, que era el embajador, el embajador estadounidense en la ONU en los años 70. Hay que Jack Kemp, republicano de Nueva York. Tienes que George Will, tienes Norman Podhoretz, que tiene Henry Jackson, famoso senador, que tiene Richard Pipes, un ideólogo de la derecha. Usted tiene Menachem Begin que está allí, usted tiene Shimon Peres, que tiene Netanyahu, por supuesto, Benjamin Netanyahu, quien ahora es primer ministro, y por lo que tiene un vínculo claro entre el discurso estadounidense, de repente, y el discurso israelí, ya partir de ese momento, en Estados Unidos, la gente va a estar empezando a hablar sobre el terrorismo de manera similar a la forma en que Israel había estado hablando de ello durante 10 o 15 años. GG. En función de este objetivo, al tipo de internacionalizar la idea del terrorismo de lo que había sido, que era una forma de hablar de diversos enemigos de Israel, en este concepto de que todo el mundo democrático occidental debe reconocer como un problema universal, estaba allí una definición real acordado entre los miembros de esa conferencia? RB. Bueno, sí. En realidad, es interesante, ya que idearon una definición que es más o menos similar a la que usted ha mencionado anteriormente en una de sus piezas, es decir, la del Departamento de Estado, y es una definición muy básica - Estoy intentando de encontrar aquí, sí, es aquí - "el terrorismo es el asesinato sistemático deliberada, mutilar y amenazante de inocentes para inspirar el miedo con el fin de obtener fines políticos." por lo tanto no hay nada que es objeto de controversia acerca de esa definición; es muy amplio. Es no específica. Pero lo que es interesante es cuando nos fijamos en las presentaciones, los discursos durante la conferencia, que tienen una de las cuestiones de la definición de terrorismo es si existe una diferencia entre el terrorismo y luchas por la determinación nacional, o si hay una diferencia entre el terrorismo y la libertad de los combatientes. Y usted tiene un artículo aquí, un discurso pronunciado en el tema de luchadores por la libertad frente a los terroristas por Menachem Begin, y por supuesto Menachem Begin fue miembro del Irgún, que estaba de acuerdo con los británicos en los años 40, una organización terrorista. GG. ¿Qué ha hecho? ¿Qué tipo de cosas hizo eso justifica esa etiqueta a los ojos de los británicos? RB. Son famosos - y ese aspecto es interesante en sí mismo - que son famosos sobre todo debido a la voladura del Hotel Rey David en los años 40, y básicamente era donde tenían su sede las fuerzas británicas. Le pusieron una bomba enorme en el sótano, y no pasó a ser muchos a muchos civiles en el edificio, el edificio se derrumbó, y esto fue noticia de primera plana en todo el mundo. The New York Times llamó que un acto de terrorismo en el momento. La británica llamada que un acto de terrorismo. Y, de hecho, menciona que Comience incidente en su discurso, y dice que, de hecho, el Irgun había llamado con antelación, que no era realmente un acto de terrorismo, pero dijo que en todo caso se trata de un caso único y luego dice que el método de la Irgun era "no hace daño a un civil o un hombre, mujer o niño si Judio, árabe o británico." Por lo que es muy claro que lo que sería el terrorismo. El problema es que, por supuesto, históricamente, no es absolutamente cierto que el Irgun "nunca mató a un solo civil, árabe, Judio o británico." Había docenas de casos de bombas están poniendo en los mercados, en los teatros, en los barrios palestinos en todo los años 30 y luego en los años 40, y esos eran claramente los actos de terrorismo. La forma en que tratan con este durante esta conferencia con la definición es, básicamente, por no mencionar aquellos actos que en realidad cumplían con su propia definición de terrorismo como actos de terrorismo. Así que de esa manera Begin puede decir que el Irgun eran luchadores por la libertad y no terroristas, simplemente ignorando el registro histórico. GG. Como usted ha indicado un poco antes, el uso de la palabra el terrorismo dentro del discurso político estadounidense realmente comenzó a intensificarse en la década de 1980, y no necesariamente en relación con muchos de los ataques de los habitantes de Oriente Medio, que consideramos como el terrorismo hoy, pero realmente con respecto a lo que estábamos haciendo en América central. Hablar de que el desarrollo, y también relacionado con él, la cuestión de si estas definiciones de terrorismo permite a los estados, los gobiernos reales, se dedica al terrorismo, o si tiene que ser actores no gubernamentales. RB. Sí, esa es la otra gran pregunta cuando se trata de la definición de terrorismo. Como he mencionado anteriormente, la primera pregunta es si existe una diferencia entre una lucha por la liberación nacional y el terrorismo, y la otra pregunta es si los estados pueden estar involucrado en el terrorismo, si el concepto de terrorismo de Estado existe o no. En el '81, teníamos hecho el nacimiento de un discurso sobre el terrorismo en el discurso político de Estados Unidos, y se centra casi por completo en América Latina y América Central. Reagan cuando habla de terrorismo en los años 80, muy rara vez se menciona muy Oriente Medio, aunque rara vez se menciona a Gadafi, lo cual es sorprendente que la mayoría de la gente probablemente. Menciona todo el tiempo la situación en El Salvador y en Nicaragua, y cuando se está hablando de Nicaragua y El Salvador, que es básicamente diciendo que la ayuda militar a El Salvador se justifica porque están luchando contra los terroristas, es decir, el FMLN en El Salvador, y la ayuda a los contras se justifica también porque están luchando contra los sandinistas, y los sandinistas son un estado patrocinar el terrorismo. Aquí es donde la cuestión de si un Estado puede estar implicada en el terrorismo entra en juego. Es evidente en el discurso político de Estados Unidos, en el discurso presidencial en los años 80, un estado que puede estar implicada indirectamente, es decir, como patrocinador del terrorismo. Durante los años 80 que tiene muy duros debates en el Congreso entre republicanos y demócratas, porque completamente en desacuerdo sobre quiénes son los terroristas. Los demócratas lo largo de los años 80 dicen una y otra vez que los contras son terroristas, y se afirma específicamente que son terroristas, gracias a los métodos que utilizan, y se citan muchos, muchos estudios por Amnistía Internacional, Human Rights Watch y otras organizaciones , y me dijeron lo mismo sobre el Salvador. En El Salvador los demócratas dicen que debido a los métodos que utilizan, los escuadrones de la muerte en El Salvador son culpables de terrorismo, y debido a los vínculos entre los escuadrones de la muerte y el gobierno de El Salvador, el gobierno también es culpable de terrorismo de Estado , y por lo tanto los EE. UU. no deberíamos estar enviando ayuda militar al gobierno. GG. De hecho, si este argumento fuera cierto, y es difícil ponerlo en duda si usted coloca en una definición clara del terrorismo, pero si es cierto que la Contra en Nicaragua y los escuadrones de la muerte en El Salvador eran ellos mismos organización terrorista, entonces sería necesariamente siga, que no lo haría, que Estados Unidos, que se financia y apoya a estas organizaciones, era en sí mismo un estado patrocinador del terrorismo? RB. Por supuesto, y de hecho los demócratas, muchos, muchos demócratas en los años 80 dicen que, en la Cámara y en el Senado, dicen específicamente que si damos ayuda y apoyo a los Contras o ayuda militar a El Salvador, esto irá a la comisión de actos terroristas, lo conocemos, y por lo tanto los EE. UU. estaremos involucrados en el patrocinio del terrorismo. Por esa razón, usted tiene una enmienda que fue propuesto por el senador Dodd, Chris Dodd, en el 84, y propuso dos veces, en abril y luego en octubre del '84, y, básicamente, el Senado solo ha votado a favor de la ayuda militar a la contra, ha votado en contra, y después de haber sido derrotado, dijo, bueno, tal vez lo que podríamos hacer, al menos, es añadir un poco de modificación diciendo que no hay fondos que acaba de votar para, no hay fondos deberían ir a la comisión de actos de terrorismo. Muy claro, sencillo, ... GG. Era básicamente una enmienda que prevé que los Estados Unidos se prohibió la financiación de grupos terroristas? RB. La financiación de terrorismo y los actos terroristas, literal y expresamente que. GG. ¿Cuál fue la votación de la enmienda? RB. La votación fue, en ambos casos, en abril y octubre de cada senador demócrata solo votó a favor de este, y cada solo republicano votó en contra. Así que tuvieron una muy ligera mayoría, por lo que la modificación no fue aprobada. Lo que es interesante aquí, aparte de los debates, que eran fantásticos, que eran fascinantes, porque tuvieron que hacer frente a la definición de terrorismo, y Dodd hicieron realidad lo que hizo en una de sus piezas, donde se utiliza una definición específica del terrorismo, y luego lo aplicó a casos específicos. Eso es lo que hizo Dodd: dijo, estoy usando aquí la definición del Departamento de Estado, y de acuerdo con la definición del Departamento de Estado, lo que los Contras hago es, sin duda, el terrorismo. Así que hay que poner fin a eso. Y los republicanos, los pocos que en realidad de acuerdo a participar en el debate - Specter hizo, Stevens hizo - sus argumentos fueron simplemente sorprendentes, y básicamente eran los que los Contras eran luchadores por la libertad, que no eran terroristas, y que los EE. UU. podría no votar por una enmienda como esta, ya que hacerlo sería admitir que los EE. UU. habían estado involucrados en el patrocinio del terrorismo, y eso no es sólo algo que hace los EE. UU.. RB. Nosotros no hacemos el terrorismo, por lo tanto, no hay que admitir que hemos hecho, porque eso sería enviar una señal equivocada. Ese es el nivel de los argumentos que fueron utilizados por los republicanos, y Dodd puntos cuando Stevens utiliza el argumento de los luchadores por la libertad, que se trata de los argumentos que la OLP se utilizan en los años 70, diciendo que no somos terroristas, somos re luchadores por la libertad. No podemos ser terroristas porque nuestros fines son buenos. Por supuesto que es un argumento que nos negamos cuando la OLP lo utiliza. Pero eso es el único argumento de que los republicanos presentadas en contra de la enmienda. Por supuesto, otro aspecto que es interesante es que esta modificación no existe si nos fijamos en los medios de comunicación. Fue simplemente nunca informó en los medios estadounidenses. GG. ¿Quieres decir que el debate sobre la enmienda de Dodd para prohibir la financiación del terrorismo y de la votación que se llevó a cabo? RB. Sí exactamente. Lo que significa que usted tiene una modificación en uno de los principales problemas de la política exterior en los años 80, la mayoría de los senadores de renombre habla de él en el suelo, Kennedy hablaba de ello, Dodd habló durante, al igual que, a media hora. Tiene una votación muy clara y divididos sobre un tema central de las veces, lo que es el terrorismo internacional, y sin embargo, en The New York Times, la única mención de que está en una columna de Anthony Lewis unos meses más tarde - porque, obviamente, Anthony Lewis era a la izquierda en el espectro político en las páginas de opinión de The New York Times. personalmente sabía senadores, por lo que era consciente de que se habían sucedido los debates y que la enmienda había sido votada. Pero nunca se informó, ni una sola vez en las páginas de noticias de The New York Times. GG. Bueno. Déjame preguntarte esto. Los Estados Unidos desde hace mucho tiempo, desde hace varias décadas, ya que este concepto surgió de estado patrocinador del terrorismo, ha mantenido una lista, como resultado de la legislación del Congreso, de los llamados estados patrocinadores del terrorismo. Hablar un poco acerca de la historia de esa lista - cómo y por qué países como Irak o Irán han hecho su camino en la lista, y luego fuera de la lista, y la forma en que ha trabajado. RB. La lista proviene de una enmienda en el '79; se llama la enmienda Fenwick, esto es Millicent Fenwick, un representante de New Jersey, y lo que es interesante es que hubo intentos anteriores para llegar a una lista de estados que patrocinaban el terrorismo. Estos intentos fueron básicamente dirigidos por senadores Ribicoff y Javits, y lo que quería hacer en los últimos años 70 era tener Congreso llegar a una lista de estados terroristas o estados patrocinadores del terrorismo, y luego el ejecutivo tendría que imponer sanciones en eso. Y tan pronto como empezaron a tratar de encontrar la manera de legislar sobre esto, por supuesto, tropezaron con la difícil cuestión de la definición de terrorismo, y se dieron cuenta que no podían ponerse de acuerdo sobre una definición. Básicamente uno entre muchos temas, un problema era, por ejemplo, que en el Oriente Medio, si de repente se da cuenta de que Arabia Saudita está dando ayuda y apoyo a la OLP, entonces usted tiene que poner Arabia Saudita en la lista, y eso significa que las sanciones, y por supuesto que no desea poner Arabia Saudita en la lista, sólo se quiere poner a Siria en la lista, o Irán, básicamente enemigos, pero no Arabia Saudita. Así que, básicamente, no podían ponerse de acuerdo sobre una definición y por lo tanto no iba a ninguna parte, y la única razón por la que llegó la lista a ser era porque la señora Fenwick propuso una enmienda y ponerlo como un jinete sobre un pico más largo, y se no se discutió - no hubo una discusión, por lo que pasó, y así es como conseguimos la lista de estados patrocinadores del terrorismo. Desde el principio de la lista que tenía Yemen del Sur, que tenía Irak, Irán, Libia, Siria y Cuba. Cuba es fascinante, porque está ahí desde el principio, desde el 82, y todavía está en la lista. Básicamente sólo hay dos estados que se han tomado de la lista. Tienes que Yemen del Sur, debido a Yemen del Sur no existe, ahora es Yemen, por lo que están fuera de la lista, y que tenía Irak, e Irak, por supuesto que es interesante porque Irak estaba en la lista desde el principio, y luego en '82 se toma fuera de la lista, y por razones que no tienen nada que ver con el patrocinio de Irak del terrorismo va hacia abajo, sino porque los EE. UU. quería ser capaz de vender armas o tecnología de doble uso a Irak, ya que estaba tomando el lado de Irak en la guerra de Irak-Irán y así con el fin de vender esas armas o tecnologías de doble uso, los EE. UU. tuvo que tomar a Irak de la lista. Por lo tanto, estaba fuera de la lista hasta 1990, cuando Irak invade Kuwait, y luego de repente es nuevo en la lista. RB. Obviamente esto no tiene nada que ver con el terrorismo. Es decir, que es un crimen, es un crimen de agresión, pero no es el terrorismo. Pero es un enemigo nuevo, por lo que es nuevo en la lista. Y Cuba no es - por supuesto, hoy en día no hay absolutamente ninguna razón clara por Cuba debería estar en la lista, y eso es un tema totalmente diferente. GG. Derecha. Sólo un par últimas preguntas. Con respecto a Irán: en el momento en que el gobierno de Reagan fue la venta de armas muy sofisticadas para el régimen iraní, Irán estaba en la lista de estados terroristas? RB. Irán fue, sí, sí, sí, Irán estaba en la lista, por supuesto. Esa fue una gran parte del problema con el escándalo Irán-Contra, ¿verdad? Una parte era que Estados Unidos estaba vendiendo armas contra la política, en primer lugar, los EE. UU. siempre había dicho y Reagan siempre había dicho que Estados Unidos no negocia con terroristas o estados terroristas, y por supuesto, eso es lo que estaba ocurriendo. Las armas se hayan enviado por los EE. UU. estaba negociando para liberar a los rehenes, y también el problema fue que era ilegal bajo la ley de Estados Unidos; los EE. UU. no podía vender armas a un estado que estaba en la lista de los estados terroristas. GG. Derecha. Y a continuación, el dinero que se genera a partir de la venta de esas armas fue luego utilizado para financiar a los Contras, un grupo en Nicaragua, que reunió todas las definiciones de terrorismo, así, por lo que fue realmente tratando con el terrorismo en ambos lados de la ecuación, básicamente. GG. Bueno. Sí - vaya por delante. RB. Un aspecto de esa que es interesante es que claramente si tiene una definición razonable de terrorismo que aplicarlo a todos los lados. Cuando nos fijamos en Irán-Contra, el terrorismo está en el lado de Irán y en el lado de la Contra. No es sólo en el lado de Irán. Lo que es interesante es cuando nos fijamos en cómo los medios cubrieron el Irán-Contra el asunto, y especialmente en el caso de mi investigación, The New York Times. lo que se encuentra es que de repente, como el escándalo Irán-Contra irrumpe en la escena, The New York Times. de hecho los editores de The New York Times. se olvidan de que ellos llamaron los terroristas Contras, y lo que para ellos el escándalo Irán-Contra es problemático debido a cuestiones de terrorismo sólo por las armas vendidas a Irán, pero ya no a causa de las armas y la formación y el dinero que le fue enviada la Contra. Por supuesto, es muy significativo que los editores de The New York Times tomaron esa posición, porque estábamos hablando de juicio político, es posible juicio político, de Reagan, y la acusación de que los EE. UU. no sólo estaba vendiendo armas para liberar a rehenes, sino también el uso de los fondos Derecha. Color azul &dupdo;